Одной из самых острых тем, дискутируемых в ВИФА, является тема договорных матчей. Чаще всего под «договорняком» понимается ситуация, когда два клуба – фаворит и аутсайдер договариваются играть «чисто» в матчах между собой.

Апологеты такого подхода выдают супер-аргументы:

1.       Надо дать отдохнуть сильной команде, чтобы ее основа подготовилась к матчам в интер-кубках.

2.       Я играю чисто, потому что против фаворита шансов нет, а вот на следующего соперника я подготовлюсь, и получу в матче с ним преимущество.

3.       Я фаворит и играю чисто, потому что и так могу запросто выйграть этот матч у соперника, если он не будет упираться и тоже сыграет чисто.

4.       Иногда в качестве аргументов в эфир идет полностью бессвязный бред.

В чем же заключается проблема таких матчей, спросите Вы? Проблема их заключается в том, что своими действиями менеджеры наносят вред третьей стороне. Команда-конкурент теряет физу, понижает свою расчетку в матчах против конкурентов. Апологеты договорняков скажут: ну, это проблемы третьей стороны, мы действуем оптимально для себя… Мы-де такие умные, бережем физу, сливая сильным и тем самым действуем оптимально для своих клубов… А вот на этом месте давайте задумаемся, действительно ли оптимально они действуют?

Я понимаю, что все менеджеры в данном проекте люди разные, кто-то еще школьник, кто-то студент, кто-то может не иметь высшее образование, тем более математическое. И я вовсе не настаиваю, чтобы все были знакомы с теорией игр. Поэтому я попробую человеческим языком описать моим уважаемым читателям математическую проблему, которая опровергает доводы и аргументы любителей договорных сливов и побед.

Итак, утверждение: играя чисто-чисто мы получаем преимущество перед нашими прямыми конкурентами. Наша задача – доказать или опровергнуть его.

Начнем-с. Вначале я предлагаю прийти к общему пониманию, что же скрывается за словосочетанием «преимущество перед конкурентом». Важно понять, что сила вашего клуба, ваш сегодняшний рейтинг и т.д. – вещь относительная. Следствием этого утверждения является вывод о том, что и рост, развитие вашего клуба – также вещь относительная. Что нам даст информация о том, что вы получили +20 баллов силы за сезон? Ничего. А вот если мы при этом узнаем, что ваш конкурент за этот же сезон получил 15 баллов силы, мы сделаем вывод, что вы стали сильнее. Следовательно, надо не просто развиваться, а развиваться быстрее других. Насколько быстро? В 12 сезоне игроки клуба Линкольн во всех играх сезона и на старении заработали + 191 балл силы.

http://www.goals.ru/modules.php?name=ngClub&cuid=32&op=stats&sub=2

Сравните это с показателями Вашего клуба. Сделайте вывод об «оптимальности» Вашего относительного развития.

Кстати, клуб Вермонт Воултидж (буду приводить его в пример, ибо в США ему чаще всего сливали под предлогом «поддержки бойца за честь федерации») заработал всего +72.

http://www.goals.ru/modules.php?name=ngClub&cuid=522&op=stats&sub=2

Даже Рединг  Рэйдж, не собирая плюсиков в интер-кубках, и вылетев в кубке США в первом же раунде, заработал за сезон +73. J

Следовательно, единственным мерилом успешности долгосрочной стратегии является ваше место в относительном росте развития Вашего клуба среди прочих клубов.

Теперь переходим ко второй части наших рассуждений.  Насколько стратегия слива лидеру и использования микроскопического конкурентного преимущества перед равными приводит «договаривающиеся стороны» к увеличению относительного развития их клубов.

Рассмотрим сильный клуб, играющий договорняк «чисто-чисто». Какие выгоды он получает от этой игры:

1.       Рост игроков по сетке, (рост берется из коэффициента, равного отношению СС, т.к. прочие факторы (прессинг) нивелируют друг друга).

2.       Сэкономленная физа, повышающая расчетку в следующих матчах.

А какие выгоды он мог бы получить, играй он жестко против чисто у соперника?

1.       Рост игроков по сетке. Рост заведомо меньший, чем в первом варианте.

2.       Убитая физа.

Представим Выгоды в таблице:

Как мы видим из этой таблицы, для фаворита оптимальная стратегия (максмимальный успех)  – играть чисто против жестко (разумеется, имея при этом преимущество в расчетке). Такая стратегия дает максимальный «привес» в баллах роста, но несет за собой небольшой риск в индивидуальных призах. Для аутсайдера оптимальной стратегией является – чисто против чисто. При этом аутсайдер может выставить сливной состав и грамотно подставить под возможный плюсик своего полезного перспективного игрока. При этом вероятность попасть на ФП у аутсайдера минимальная.

Таким образом, при встрече аутсайдера и фаворита обеим командам по умолчанию выгодно сыграть чисто. Но! В итоге, когда происходит по факту матч чисто-чисто, в выйгрыше остается аутсайдер, а лидер получил МиниМаксную стратегию – т.е. часть своего преимущества не воплотил, т.е. не добился максимизации своей выгоды. Происходит первое равновесное состояние в 1 квадранте (левый верхний квадрат, чисто-чисто).

У фаворита появляется возможность получить больше выгоды для себя, если бы он сыграл жестко. Таким образом, фаворит меняет стратегию и играет жестко, смещая равновесное состояние во второй квадрант (правый верхний угол, ситуация «жестко – чисто»). При этом достигается Оптимальное состояние для фаворита и наихудшее для аутсайдера.

Применяя Теорию игр к ВИФА, приходим к выводу, что если игроки принимают решения не сговариваясь, то оптимальный вариант их игры – «жестко-жестко». Это МиниМаксная стратегия.

Но внимательные читатели заметят, что описания в «чисто-чисто» и «жестко-жестко» совпадают. Следовательно, у «умных», «продвинутых» менеджеров может возникнуть законное желание «договориться» и сгонять «чисто-чисто», добившись того же самого результата. И вот здесь вопрос: а действительно ли результат окажется «тот же самый»?

С краткосрочной точки зрения (исход одного конкретного матча) – да. Результат будет точно такой же! А вот с долгосрочной?..

Ответ на этот вопрос сильно зависит от того, речь идет об аутсайдере или о лидере. Для аутсайдера, конечно, это очень хороший вариант – добиться своего малой ценой. А для лидера? А для лидера – неоптимальное использование ресурсов!!! Одним из основных положений менеджмента является то, что ресурсы должны использоваться оптимально – «по полной программе».

 Если вы более сильный клуб, имеете лучшую инфраструктуру, более сильных игроков, то зачем же вы не используете возможности своей базы в восстановлении игроков, к примеру? Если вы соглашаетесь на «чисто-чисто», вы даете аутсайдеру возможность следовать своей МиниМаксной стратегии, экономя ресурсы!! Ему не надо иметь такую же базу как у вас, если он все равно достиг своей цели – МиниМаксного равновесия! Для Вас достижение этого положения обходится ДОРОЖЕ! Вы используете БОЛЬШЕ ресурсов для поддержания равновесия с аутсайдером (зарплата, налоги на сооружения и т.д.), т.е. используете ресурсы МЕНЕЕ ВЫГОДНО, чем ваш оппонент!!! А как мы помним из начала моих рассуждений, рост не бывает абсолютным, а только относительным. Ваш оппонент относительно Вас растет лучше, использует ресурсы эффективнее. И это только вопрос времени, когда он сократит разницу между Вами, сложившуюся исторически…